НАБУ экспериментирует с экзотическим обвинением

0














В ходе слушания по делу заключенного Труханова наконец-то стала понятна стратегия обвинения. По версии САП, Труханов предоставил депутатам горсовета заведомо неправдивую информацию о состоянии здания Краяна, что привело к их решению о покупке. Тем самым, из-под обвинения выводят депутатов и загоняют Труханова.

Это бред.

Прокуратуре очень сложно доказать умысел Труханова на обман депутатов. Придется доказать, что Труханов точно знал о плохом состоянии помещений, получал выгоду от обмана депутатов и что его утверждения не были оценочными.

Депутаты не могли не знать, что здание заводоуправления, не используемое, наверное, лет десять, а то и больше (или оно и было недостроенное) заведомо не может находиться в пригодном состоянии.

Отсутствие какой-либо дискуссии или возмущения со стороны проголосовавших за покупку депутатов на последующей сессии, когда голосовали за выделение средств на ремонт здания, убедительно демонстрирует, что депутаты не чувствовали себя обманутыми.

Стоимость косметического ремонта в смете не так уж велика. Основные расходы предусмотрены на приспособление помещения к нуждам мэрии: инженерные сети, столовая, кондиционирование. Всего этого заведомо не могло быть в приобретаемом здании.

Депутаты были обязаны действовать в интересах территориальной общины. Для этого, они обязаны применять разумную осмотрительность. Мэр никак не является экспертом, и депутаты не имели права верить его оценке состояния здания, а обязаны были достоверно исследовать этот вопрос, если он был существенным для принятия решения. Высказывания Труханова о состоянии здания не могли законно повлиять на решение депутатов, потому что они не имели права руководствоваться этими высказываниями.

Вместо того, чтобы обвинить депутатов в покупке ненужного здания (было здание Кивана в больнице на Малиновского) без тендера (не было оснований для переговорной процедуры), прокуратура разваливает дело нелепым составом преступления.

Идея о том, что кто-то, на основани слов которого депутаты принимают незаконное решение, является виновным за это решение, положит конец любому обсуждению любого вопроса на любой сессии. Сегодня ты что-то сказал, завтра остальные показали на тебя пальцем, что они руководствовались твоим мнением – и виновным оказываешься ты, а не они. Закон вполне прозрачен: виновен или тот, кто принимал решение, или тот, кто сформировал юридическую подоснову для решения – эксперт.

Источник

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки